Pus la colt- (-ul in 4 dimensiuni)…

L-a pus la colt, drept pedeapsa…

Din fiecare colt al camerei noastre pornesc 3 linii perpendiculare una pe cealalta. Ele formeaza, indeed, tocmai ceea ce numim un Colt. Un colt poate exista doar intr-un spatiu tridimensional (3D).  Perceptia unui colt intr-un spatiu 2D ar fi cea a unui unghi. Intr-un spatiu 1D ar fi al unui punct.

Oricat ne-ar suna de aberant, in echivalentul 4D al camerei in care respectivul a fost pedepsit, din fiecare colt nu ar iesi 3 linii, ci 4. Lucrurile devin si mai interesante in momentul in care realizam cat de usor – ma rog! – este pentru noi sa conceptualizam spatii carora, referitor la al nostru, le lipseste o dimensiune (2D / 1D), dar cat de incredibil de greu ne vine sa ne inchipuim spatii care contin doar una in plus.

…si s-ar putea merge asa mult si bine… 2 intrebari:

a. Cum ne-ar aparea noua o fiinta dintr-un spatiu 4D?

b. Cum am aparea noi unei fiinte intr-un spatiu 4D?

14 thoughts on “Pus la colt- (-ul in 4 dimensiuni)…

  1. Am cautat pe net titlul (l-am uitat) unei carti pe care am citit-o cu vreme in urma, scrisa de Culianu, despre spatiul multidimensional si am gasit, in schimb, asta: “Va exista mereu o dimensiune care duce spre necunoscut, fie ea aceea a mitului, a patra sau a n-a dimensiune…” – apartine sus numitului.

    Cred ca reprezentarea respectivului pedepsit :)) depinde de fata monedei (modul de cunoastere propriu) pe care se afla in raport cu necunoscutul si/sau cu ceea ce-l depaseste. Oricum, cred ca prima reactie ar cam fi frica. Iar ce e supra, cum ne-ar privi sau ne priveste, cred ca tot relativ la reprezentarea depasitului ramane.

    Oare am luat prea in serios?! :-?

  2. Daaaaa! Eu tot de la Culi’ m-am inspirat. Am citit un articol din Incognita scris de el – A historian’s kit to the fourth dimension – si am vazut si un desen animat numit Flatland (superb realzat!).

    Hahahaa, nu! Pai nu-i asa? Cum poti lua in serios ceva, cand stii ca mai exista o infinitate de posibilitati a acelui ceva?!

  3. Cred ca de asta spui, il vizionez si eu azi

    Flatland: The Movie (Official Trailer)

    Doua posibile variante prin care se iau chestii prea in serios: prin vointa/decizia de a fixa acel ceva intr-o “singura” posibilitate (a prinde/prevedea toate aspectele) sau, invers, prin vointa/decizia de a te fixa pe tine intr-o “singura” posibilitate (a te face previzibil). Mai greu cu simultaneizarea sau cu rutina, de aceea e preferabila disocierea/decantarea/filtrarea/trierea etc. Hm… cred ca am o structura prea serioasa.

    Iar m-am lungit, probabil urmeaza sa tac :))

  4. spatiul în 4 dimensiuni (cum apare descris la culianu, einstein) e greu de vizualizat – adica ne cam depaseste gradul nostru de perceptie – deoarece are cele trei laturi (fizice, vizibile) ce definesc 3D iar a patra dimensiune e timpul. Unii zic “cine stapâneste informatia stapâneste puterea” – eu tind sa cred “cine stapâneste a patra dimensiune (adica timpul)” va stapâni universul, pentru ca din acest punct se deschide o cu totul alta perspectiva asuprea vietii, prezentului, trecutului si viitorului.

    La Flatland am carticica :). Dupa mine, cele mai faine SF-uri sunt cele scrise înainte de 1900. Mi-a placut grozav carticica fiind vizuala, matematica, neromantioasa… Abbott a cladit o lume în plan – cu lux de amanunte. Cartea e mica, putine pagini, la o adica pot face un pdf daca este cineva curios.

    stiam ca exista filmulet… chiar o sa ma uit mai târziu.

  5. putin dezamagita de Flatland. ma asteptam, filmul sa fie monocrom si altfel.. deh.

    Am exagerat mai sus referindu-ma la stapânirea universului si am subestimat numarul nivelelor la 4. Tind sa cred ca 4 dimensiuni… sunt prea putine pentru a defini complexitatea universala, nu-i asa?

  6. @ K:

    Raspuns corect!

    @ mosc:

    Filmuletul e facut pentru o audienta cumva mai larga decat cea a cartii. In plus, e interesant ca Abbot a scris Flatland ca pe un manifest socio-politic, indreptat impotriva societatii victoriene.

    Si eu cred ca cele 4 dimensiuni nu sunt suficiente sa defineasca complexitatea. De aceea spatiile Hilbert propun o infinitate de dimensiuni…

    @ V.:

    “a te fixa pe tine intr-o “singura” posibilitate (a te face previzibil)” – pre-vizibil. A te face inteles… Intruparea.

  7. Ma gandesc ca in momentul in care pre-vizibilul aluneca in vizibil, ceea ce rezulta e cu totul another thing.

  8. Cred ca e firesc sa rezulte altceva. Nu stiu daca total altceva. Probabil ca directia in care devine e relativa la masura in care (-)vizibilul e redus la (-)judecata (discursiva). Nu ma refer prin asta la non-judecata. A decide si a vrea (despre care spuneam mai sus) sunt legate de judecati, dar ghilimelele pe care le-am folosit sunt pentru ceea ce eu cred ca depaseste discursivul.

  9. Da…cred ca ai dreptate. Nu e chiar total altceva, caci altfel nu am putea percepe acel ceva ca fiind, de fapt, un rezultat.

  10. Incerc sa imi dau si eu dreptate… Da’ mi s-au cam incalcit circuitele. :)

    P.S. De o zi ascult Lingua Fungi, super muzica, aici am descoperit-o.

  11. pt b. As zice ca am aparea precum o reprezentare simplificata a unei fiinte 4 dimensionale.

    Si daca e asa..sa fie dimensiunile numai o forma virtuala de organizare a conceptelor ce tin de forma,de spatiu..un reflex al mintii de a organiza perceptiile intr-un sistem cu care sa poata opera ? Si astfel 1d 2d…nd sa fie doar niste dioptrii.. s-ar putea sa fie numai o problema de software..la urma urmei,probabil candva o sa ne putem face update-uri..si totul se reduce atunci la un punct,identitatea.Suntem tridimensionali,o perceptie extinsa ne-ar destabiliza la nivel identitar..sau poate am porni in noi cruciade de convertire a dimensiunilor superioare,dupa chipul si asemanarea noastra 3d.optica,religia si “drepturile omului” se suprapun aici.

    Articolul asta imi aduce aminte de “Return to the silver key”.

    si de dulaii din tindalos. :)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>