Philosophy of Science Journal
Unul din primele mele proiecte, din fericire nefinalizat, era sa scriu despre conceptul de intentionalitate la filosofii bizantini din sec. XI-XIV. Ambele chestiuni sunt, cred, fascinante, atat intentionalitatea, cat si perioada bizantina revenind astazi in centrul atentiei academice. Ne putem intreba: de ce? Intentionalitatea: deoarece se crede ca in viitor ea nu ar mai defini doar fiintele umane, ci si masinile (vezi conceptul de hard AI). Perioada bizantina: deoarece se crede ca poate oferi viziuni alternative - si complementare - la dezbaterile medieval occidentale pe aceasta tema (intentionalitatea) si nu numai.
Revista Philosophy of Science este una cu traditie in domeniu, mai multe despre ea putand afla consultand situl oficial. In unul din ultimele numere (75 / 2008, pp. 1-27) a aparut un articol interesant semnat de A. Chemero & M. Silberstein si intitulat
After the Philosophy of Mind: Replacing Scholasticism with Science.
Pentru mine acest articol reprezinta ceea ce as putea numi un material scris bine. Evident, asa ceva este mai greu de identificat pe bloguri si, chiar daca ar fi, nu cred ca ar primi elogii prostesti cu multe semne de exclamare si majuscule erecte tocmai unde te astepti mai putin.
In alta ordine de idei, trebuie sa recunosc ca imi displac din ce in ce mai profund frazele cu care se impanoseaza majoritatea studiilor / articolelor referitoare la societatea contemporana si la modul in care tehnologia moderna changed so radically our perception of the world & what means to be human. Adevarul e ca, luandu-ma pe mine insumi in considerare, nu prea vad modul in care tehnologia mi-a schimbat perceptia asupra lumii si nici asupra a ceea ce eu consider a ma defini ca fiinta umana. Ambele variaza de la zi la zi, iar de cele mai multe ori tehnologia nu joaca nici cel mai mic rol in aceasta. In plus, s-ar putea foarte bine ca la sfarsitul vietii sa fiu la fel de cretin ca si astazi, nefiind in stare sa dau un raspuns la megaintrebarea what means to be human. In plus, din cate stiu, nici un sistem filosofic / teologic / stiintific nu a oferit pana la ora actuala (03 / 11/ 21′15”) vreo definitie clara, standard a what means to be human… Exista deja mii de definitii a ceea ce inseamna si nu inseamna a fi uman, unele vechi de cand lumea, si alte cateva mii bune sunt pe cale sa fie vomate de catre desteptii acestei lumi si inghitite de massele aceleiasi lumi. Asadar, nestiind exact ce si cum, cum poti spune cu atata siguranta ce si cum?! In plus, sunt 6 miliarde de humans around! C’mon ppl… What means to be human?!*
Si si mai in plus decat in plus, oricat ne-am dori de mult, lumea nu poate fi, din pacate?, restransa la un sistem binar / dihotomic tip religie vs. stiinta, iluminism vs. obscurantism sau, the hottest one, ratiune vs. credinta... Asta e…
____________
* Chestia asta cu What means to be human imi aduce aminte de concursul lui Alex despre femeile adevarate si barbatii adevarati, unde tot felul de suparati s-au intrecut in a oferi definitii unei chestiuni care nu suporta nici o definitie… Iar partea cea mai funny e ca s-a lasat chiar si cu suparari 
Cheesus…
This post has 37 comments
March 12th, 2010
Cred ca notiunea de om, de fiinta umana, depinde de modul in care gandim esenta umana, de la inexistenta ei, pana la caracterul ei sfant.
Eu sunt de parere ca o fiinta umana nu are esenta, este ceva intr-o continua devenire. Caci fiinta umana mai intai apare, exista, se afla in lume, apoi se defineste. O fiinta umana nu e definita in avans, de-aia responsabilitatea ii apartine in intregime pt tot ce face. Ea va fi definita abia dupa aceea, iar definitia ei sunt faptele ei.
Si cred ca ceea ce gandesc fiintele umane despre ele insele si depre lume, va afecta profund forma in care traiesc.
Si asta nu se vrea o definitie, ci un mod de viata pe care-l practic.
March 12th, 2010
Forma = corp?
In plus, vezi ce am scris mai sus: nimeni pana acum nu a oferit o definitie univoca a what means to be human. Daca ar fi facut-o, notiuni ca “profund” (in susul sau in josul axei) si-ar fi avut, probabil, locul in discurs - si aceasta deoarece ar fi existat un nivel 0 al normalitatii. Neexistand insa acest lucru, nu cred ca asemenea notiuni radicale sunt necesare… Dau in schimb bine la discursul de marketing. Cum spunea un prof’: selling human extinction looks cool! In plus, intelegand acest tip de argumentare care se invarte ca o morisca stricata (human extinction, practical immortality etc.) we can understand its deep imperfections.
March 12th, 2010
nu-i nevoie sa-ti dea nimeni definitia mura-n gura. ideea de-a te defini deriva de la sine din evolutia pe care, unii dintre noi, suntem de acord s-o initiem. a fi fiinta umana inseamna a deveni. ca pentru tine inseamna altceva, asta e problema ta. unele lucruri necesita cautari personale.
cuvantul profund nu este radical ci doar…profund. in ideea ca vizibilitatea unor lucruri necesita o “vedere” speciala. cand am scris cuvantul m-am gandit ca suprafata tine de perceptie iar planul interior tine de interpretare.
nu inteleg ce vrei sa spui cu forma=corp.
March 12th, 2010
:)))) Si eu care credeam ca evolutia a inceput acum ceva saptamani in urma. Se pare insa ca ea se afla in mainile unora “dintre noi”! Uuuuu…bewere of the dragon! In plus, succes cu definirea.
vizibilitatea unor lucruri necesita o “vedere” speciala - Asam. Si cine detine, ma rog, aceasta “vedere speciala” si ce inseamna ea mai exact?
Si cred ca ceea ce gandesc fiintele umane despre ele insele si depre lume, va afecta profund forma in care traiesc - ce inseamna “forma”?
March 12th, 2010
Lanternativa, iar vorbim paralel? vrei sa-ti vorbesc despre Darwin sau despre ce era vorba in propozitie in postarea lui Alex? eu la asta m-am referit.
vederea speciala era mentionata ca veni vorba de suprafata si profunzimi. profunzimii ii corespunde interpretarea iar aceasta e si ea adevarata chiar daca nu se poate vedea cu ochiul liber.
forma o s-o gasesti daca o cauti. nu pot sa ti-o explic eu. e nevoie si de putin efort personal.
PS. nu stiu despre ce s-a vorbit in comentariile postarii lui alex, ca-s prea multe ca sa le parcurg, stiu doar ce-am vrut sa spun eu.
March 12th, 2010
forma o s-o gasesti daca o cauti. nu pot sa ti-o explic eu. e nevoie si de putin efort personal - pai daca nu stiu ce caut, cum caut (aka definesc), fratele meu?! Mda, in fine…Pana nu imi definesti “forma”, nu vad sensul termenului “profund” alaturat ei. Dupa aceea putem sa analizam cat de profund este “profundul” contemporan in comparatie cu alte perioade istorice. In acelasi timp, in ceea ce ma priveste, crede-ma ca am depus efort personal in cautari de nu-ti poti imagina
Cred ca notiunea de om, de fiinta umana, depinde de modul in care gandim esenta umana, de la inexistenta ei, pana la caracterul ei sfant - intre aceste doua (false) limite exista o infinitate de optiuni.
Daca folosesti termenul “evolutie” vreau sa-mi vorbesti (si) despre Darwin, evident. In comentariul de la Alex nu l-ai folosit, din cate stiu:
“eu nu cred ca exista femei adevarate si barbati adevarati. cred chiar ca aceste concepte sunt periculoase pentru ca ne duc automat la esenta. cred ca exista doar fiinte umane adevarate.”
Sa fie “esenta” totuna cu “forma”?
Daca ar fi sa rezum ce ai scris in comentarii, inclus cel de la Alex, trebuie sa marturisesc ca nu am inteles mare lucru. Nu ai definit notiunile de “forma”, “esenta” (pe care o folosesti abundent) “evolutie” si ce inseamna “unii dintre noi”.
___________
Se pare ca cam la asta se reduce discursul “unora dintre noi” (si aici includ toti nataraii autonumiti transhumanisti). Intelegeti ce vreti, cum vreti, ca “noi” oricum nu suntem in stare sa explicam ce vrem sa va spunem. Din aceasta cauza, lucram cu notiuni cat se poate de vagi gen human nature & other human stuff. Am citit opera omnia a lui Nick Bostrom si a multor altor “experti” in artificial intelligence, superintelligence, mind uploading, cryonics, continental philosophy, nanotechnology + the simulation argument (am uitat ceva?) si mi-am dat seama ca “filosofia” lor este una de balci…profund.
Asa gandesc eu, Oceania. Asta e… Iar cand sunt la scoala nu vorbesc paralel, sa stii. Ma intreb, de ce?
March 12th, 2010
cred ca e necesara o precizare, caci daca n-o fac, vei continua sa ma tarasti in alte directii.
pana acum vorbeam doar despre fiinta umana, fara sa facem referire la impartirea arbitrara in barbati si femei. vorbeam despre fiinta umana nu din punctul de vedere postumanist- credeam ca se intelege ca era vorba de evolutia interioara si nicidecum de cea tehnologica. citatul, in ansamblu, vorbind despre barbati si femei ca fiinte umane, l-am mai explicat deja pe Zvarluga blog. iti fac un copy paste.
Asa cum bine stii suntem dresati inca de mici in privinta modului de-a fi in viata. Suntem construti social, fiecare gen, in mod diferit unul fata de altul. De-a lungul timpului, cel care a numit si-a catalogat, a esentializat, a construit genurile, a fost barbatul. Astfel barbatul a caracterizat femeia ca fiind sensibila, materna, fricoasa, irationala, rabdatoare, superficiala, vulnerabila, incapabila, dependenta, blanda, perversa etc. Cand a venit vorba de barbati a considerat ca, pe acestia ii caracterizeaza onoarea, curajul, vointa, disciplina, onestitate, gandirea logica, inteligenta, perseverenta etc.
Toti stim ca daca-i spui unei femei ca e „barbata” ii facem un compliment. Dar daca ii spui unui barbat ca e ca o femeie il jignesti profund. De ce? Pentru ca toate calitatile se afla in ograda barbatului, ceea ce ii creeaza, falsa impresie, a unui ascendent.
Cu alte cuvinte suntem obligati sa interpretam niste roluri, ca vrem, ca nu vrem. Altfel suntem considerati din start „freaky”.
Eu refuz esenta feminina pe care au construit-o altii pentru mine. Si asta pentru ca eu sunt suma actiunilor mele care inglobeaza si calitatile rezervate, pe nedrept, doar barbatului cat si cele rezervate, pe nedrept, doar femeii. Asta ma scoate din categoria femeie, dar nu ma include in categoria barbat. Automat ma proiecteaza ca fiinta umana. Nu pot accepta esenta pentru ca ma incremeneste, imi refuza evolutia. atata timp cat suntem fluizi, devenim tot timpul si lucrul asta face din noi, in primul rand, fiinte umane.
March 12th, 2010
Nu am folosit eu notiuni de “forma”, de “nu pot sa explic”, de “profund”. Asta referitor la “tarasti in alte directii”.
Aaaa, a inceput discursul feminist! Hai sa ne intoarcem un pic la una din frazele tale:
Caci fiinta umana mai intai apare, exista, se afla in lume, apoi se defineste.
Cand umanul apare, in sens fenomenologic, este adevarat ca nu este supus distinctiei biologice. Insa, in acelasi timp, nu este supus niciunei distinctii. Asadar, fenomenologic, ceea ce apare nu este o fiinta umana, ci Viata - intr-o forma oarecare, care nu prezinta interes. Asta e prima etapa. Dupa aia, vin celelalte: uman / animal, masculin / feminin etc. Asta ca sa nu mai vorbim de artificial / organic. Definind ceea-ce-apare ca fiind “fiinta umana”, deja introduci microbul in discurs. Asadar, te rog sa reformulezi.
March 12th, 2010
pai nu vad unde e contradictia? poate ca am spus fiinta umana in loc de viata “care mai intai apare, exista, se afla in lume, apoi se defineste” ca fiinta umana.
ti-am explicat de mai multe ori ce inseamna o fiinta umana in conceptia mea, bineinteles. deci nu inteleg insistenta? daca nu-ti pot da o explicatie care sa te multumeasca, asta e altceva. fiinta umana este devenire, dupa opinia mea. de la homo sapiens pana la fiinta impregnata de tehnologii emergente, si-apoi pana la evanescenta. ma obiligi sa definesc devenirea? a defini inseamna automat a intepeni un concept. uita-te la primul comentariu. am spus clar ca nu e vorba de o definitie.
si ce te deranjeaza, ma rog, la discursul feminist? doar prin el puteam explica categoriile, esenta si refuzul ei. discursul masculin nu-mi permite asa ceva.
March 12th, 2010
poate ca am spus fiinta umana in loc de viata - asadar, nu vezi nici o contradictie. Daca tie ti se pare ca a folosi “fiinta umana” in loc de “viata” este o chestie, asaaaa, sublim de neimportanta atunci dialogul nostru chiar nu-si are rostul.
Bun, trecand peste asta, sa presupunem ca am ales sa restrangem manifestarea Vietii la o structura pe care am ales sa o definim ca fiind “umana”, asadar in opozitie cu animala / vegetala / neinsufletita. Ce faci cu ea? O numesti “homo”… Deja avem un gen. Urmeaza speciile si subspeciile. Asadar, daca iti restrangi discursul doar la viata-ca-manifestare nediferentiata, nesexualizata, neculturalizata bla-bla-bla ramai acolo, nu ma inainta, deoarece cu cat inaintezi mai mult, cu atat “culturalizezi” mai mult, sa spun asa, si, de aici, masculinizezi mai mult
a defini inseamna automat a intepeni un concept - aha, bine. Nu ti-am cerut sa definesti “devenirea”, ci “forma”. Pana nu mi-o spui, batem campii.
_________
Ce ma deranjeaza la discursul feminist? Nimic. Ce ma deranjeaza la discursul tau feminist? Foarte multe lucruri - unul dintre ele fiind faptul ca iti reduci toate viziunile despre lume la dansul si macar daca ai face’o coerent. Insa ideile pe care le vehiculezi sunt preluate de pe la feministele din anii ‘60, astazi lucrurile fiind mult mai nuantate. Pentru cine vrea sa le nuanteze. Se pare insa ca putini vor, si de aceea feminismul este in impasul in care este.
March 12th, 2010
da, dar ia du-te tu mai sus la primul comentariu si vei vedea despre ce vorbeam noi. despre esenta umana. chestia cu viata si fiinta umana poate fi o copletare dar, in niciun caz, o contradictie. in sensul ca nu vad ce anume nu-i in concordanta cu faptul ca, fiinta umana inseamna devenire, atunci cand stabilim ca, mai intai, exista viata si apoi fiinta umana. nu cumva confirma chiar lucrul ca fiinta umana devine?
mi-ai cerut sa definesc fiinta umana. vezi mai sus. cat despre “forma” credeam ca se subintelege ca e vorba de mod, maniera, fel…
cat despre discursul meu feminist eu consider ca e impregnat de postfeminismul lui Butler, care numai feminism nu este, si de politicile queer ale lui Foucault.
iar viziunea mea despre lume nu se reduce la ceea ce citesc, asa fac doar cei care nu-si folosesc propria minte.
faptul ca te deranjeaza discursul meu, putin imi pasa. sigur, imi atrage atentia insa afirmatia ca nu e coerent. asta e altceva. nu vreau sa deviez de la subiectul acestei postari, asa ca, poate pe mail, imi vei enumera incoerentele.
PS. ma duc la culcare. dar pot raspunde maine
March 12th, 2010
ma scuzati ca va intrerup, in mine discursul feminist nu trezeste nicio dorinta de a ma arunca in valorile sa zicem eliberate de cultural construita masculinitate: vointa, disciplina, gandire logica. poate niste defecte, la fel de masculinizate cultural, m-ar interesa mai tare. apropo, care-s alea? Oceania vad ca le-a ocolit si a presarat argumentativ - ca sa nu zic insidios - defecte numai la constructul cultural feminin. sa fim seriosi, exista tone de neajunsuri asa zis specific masculine. in fine, e o intrebare retorica. devenirea e un proces ca multe altele, pana sa devii mai intai esti - deci ce esti? in plus devenirea insasi nu ma dumiresc ce inseamna. caci sper ca nu individuatie. nu de alta, dar individuatia e o chestie definita cinstit si restrans la un palier clar de abordari. asta a fost o introducere obosita si cred ca obositoare, eu voiam sa intreb cu totul altceva, in spiritu-mi romantic si sentimental cum bine il clasa cineva
:
“I’m nobody! Who are you?
Are you nobody, too?”
March 12th, 2010
@ Oceania:
“forma” = mod, maniera, fel - asadar, ajungem la chestii definite clar si care, la randul lor, definesc indivizi. In ce mod o fac?
chestia cu viata si fiinta umana poate fi o copletare - sigur ca pot fi si complementare, dar in acest caz trebuie sa iti asumi / construiesti si restul discursului. Androginul nu este o evidenta stiintifica, ci un mit. Iar daca tu te prezinti ca fiind “pozitivista”, ar trebui sa-l scoti din ecuatie. Asadar, ajungem la diferentierea biologica.
mai intai, exista viata si apoi fiinta umana. nu cumva confirma chiar lucrul ca fiinta umana devine? - devine ce? Viata, stimata mea Oceania, nu devine nimic. Ea este.
___________
Ti-am citit de nenumarate ori primul comentariu la care ma trimiti si tot nu am ajuns sa-l inteleg.
Rezumand:
1. spui ca fiinta umana “nu are esenta, este ceva intr-o continua devenire”. Asadar, ce te indreptateste sa definesti acest “ceva” ca fiind fiinta umana?
2. spui ca “fiinta umana mai intai apare…apoi se defineste”. Asadar, apare ca ce mai intai?
3. spui ca “fiinta umana = faptele ei” - Asadar, cand pui un stop pentru a putea defini o persoana dupa faptele sale? Dupa 5 ani de “faptuire”? Dupa 40? Si cand tragi linia, chiar crezi ca acele fapte definesc, cu adevarat, fiinta umana pe care o ai in fata? In noi se afla tot atatea personalitati cate idei avem…
4. spui ca “ce gandesc fiintele umane despre ele insele si depre lume, va afecta profund forma in care traiesc” - folosesti pentru prima data pluralul. Cine sunt aceste fiinte umane care gandesc? Din ce cultura fac parte? Africa? Oceania - ca tot veni vorba? Siberia? Sper ca ii iei si pe ei in discutie, altfel ar trebui adaugat unele fiinte umane…
In plus, daca aceste “fiintele umane” sunt intr-o continua “devenire”, alaturi de care dintre aceste “deveniri”, profundul va deveni profund? Daca am sa compar un ganditor din Evul Mediu tarziu (sa zicem niste tipi din scoala terminista) cu unul din scoala scotista (nominalistii lui Duns Scotus) diferentele dintre ei sunt destul de profunde. Daca am sa compar un cave man cu un mason medieval - referitor la uneltele si modul in care inteleg realitatea - din nou, diferentele sunt destul de mari. Uneltele contribuie si ele la largirea spectrului de intelegere a realitatii, insa intr-o masura mult mai mica decat crezi. Uite, aici am mai scris o panarama.
5. Si asta nu se vrea o definitie, ci un mod de viata pe care-l practic - asta am sa-l iau ca pe un vers dintr-o poezie. Cum poezia nu este punctul meu forte, pot spune ca nu am inteles nimic.
___________
Continui dupa aia vorbind despre “evolutie”. Una interioara! Dupa aia m-ai luat cu ce ai scris in postarea lui Alex: esenta e periculoasa. Pentru ca e sexualizata. Tu insa nu crezi in ea, dar crezi totusi ca fiinta umana este intr-o continua devenire… That’s deep!
Ce evolueaza?! In ceea ce priveste folosirea notiunii “profund” ca termen radical, cred ca ar trebui sa te informezi un pic in ceea ce inseamna “radical rhetoric”. Uite, asta ar fi un bun start. Si cartea asta e buna. Asta ca sa vezi cam cat de mult se aseamana incoerentele whateverilor despre being human & being incomplete cu cele din comentariile tale. LOL In plus, ideea de a fi incomplet este una teologica la baza si nicidecum una stiintifica.
Nu mai merg mai departe, caci restul este, to say the least, curious.
@ ora25:
Nici o intrerupere. Ma bucur sa te vad aici
March 13th, 2010
Da, ai dreptate, in frazele de pe blogul lui Alex, fac uz de metafora, am spus-o, constant, in fiecare comentariu, iar lucrul asta trebuia sa-ti atraga atentia de la inceput, nu acum la sfarsit, in asa fel incat sa nu faci confuzie de planuri. De aceea gasesc rezumatul tau, absolut, neelocvent.
Apoi, te rog, nu-mi lipi etichete. Lasa pozitivismul si nici nu cred ca e cazul sa vii cu argumentul biologic, cand vorbim de barbati si femei, caci ne-am indeparta prea tare. Si mai stii foarte bine ca nu vorbesc de pe o pozitie tomista sau antropocentrica. Din cate-mi aduc aminte tu porneai de pe pozitia aia, nu de mult, cand vorbeam despre om.
Ti-am explicat intelesul pe care-l dau termenului „profund”. Nu revin, chiar daca reiei ideea ad nauseam. Nu putem avansa niciodata daca ne tot intoarcem la origini. Faptul ca argumentele mele nu te multumesc nu e motiv sa reiei totul plangandu-te, ci sa participi la discutie constructiv. Ca aci nu suntem la scoala sa ma scoti la tabla.
Ceea ce tii tu mortis e sa-ti dau o definitie pe care eu n-am avut pretentia s-o dau niciodata, tocmai pentru ca nu cred in esenta, sau in ceva permanent. De la asta am inceput. E cazul sa trecem la concluzii. Caci, pana la urma, tot nu stiu ce anume vrei sa demonstrezi? Asta apropo de incoerentele de care ieri ma acuzai pe mine…(inca mai astept mailul). Faptul ca tu esti viata si nu fiinta umana? Termenul fiinta umana e perfect acceptabil pentru mine chiar daca nu-i dau o definitie. Si nici macar nu sunt impotriva definirii, atunci cand nu e facuta de unii pentru altii. Asa ca nu ma deranjeaza ca tu te definesti ca viata si eu ca fiinta umana.
PS. azi mi-am zis sa vorbesc de Gubaidulina
March 13th, 2010
1.
dorinta mea secreta chiar era sa fie o intrerupere
2. cum devine in devenirea ei masina? omul e masina, right? prin interventiile la nivel de combustibil - respectiv dopamine, enzime PKMzeta, coenzime Q10?
March 13th, 2010
Inca te mai acuz de incoerente si oricine cu un bagaj minim de cunostinte si gandire critica ar face-o la fel - cum deja s-a si intamplat, vezi Ora25. Insa daca tu esti ok cu asta, e foarte bine.
Am sa iti tot reiau termenii pana cand o sa le oferi o defintie clara. Pana atunci, nu pot participa constructiv la discutie. Asadar, pe cand niste raspunsuri clare la intrebarile din penultimul meu comentariu?
_____________
Ceea ce vreau eu sa demostrez este o chestie foarte simpla: faptul ca asumptia “what means to be human will be profoundly altered in the near future” - folosita abundent in publicatiile “unora dintre noi” - este gresita din toate punctele de vedere, - cel de marketing. Simplu ca buna ziua. Atata timp cat nu exista o definitie a “what means to be human”, termenul de “profound” variaza de la 0 la whatever, in functie de cultura, moment, nuanta etc. Daca am sa pun un salbatec din fundul Africii in salile de programare de la Nokia, tipul va fi, probabil, profund socat. Reciproca valabila. Insa daca am sa pun in mana unui pusti din Helsinki ultimul model de Nokia, el va fi cel mult entuziasmat.
@ Ora25:
Pai nu ai vazut Transformers?! Acolo sa vezi devenire a masinii, bre! Uuuuuuu….
Si apropo de masina, chiar sunt curios cum va reusi Oceania sa creeze niste pattern-uri tinand cont de intentionalitate si cognitive biases-uri (nu stiu cum le spune in romaneste
) In plus, foarte recent biologii au ajuns la concluzia ca o celula alege & modifica singura care parte a ADN-ului sa o aleaga si asta in functie de fortele de mediu care actioneaza asupra ei. Se pare ca sperantele “unora dintre noi” de a putea avea control total asupra omului dupa ce Proiectul genom va fi terminat (2008) s-a sfaramat… Asta e, nu poti prevedea care va fi urmatoarea miscare a celulei si nici intelege ce o face sa aleaga respectiva chestiune si nu alta.
March 13th, 2010
cu alte cuvinte te sustragi. altfel ai veni cu argumente despre ceea ce intelegi tu prin intrebarile la penultimul tau comentariu.
eu ti-am raspuns. tu nu ai fost de acord. normal ar fi fost sa dai tu o explicatie, ca la carte…sau altii, ca tot veni vorba de tandem.
acuzatia reciproca de incoerenta nu poate duce la nimic constructiv. ca, din cate stiu eu, pe asa ceva se bazeaza un dialog, pe constructie, nu pe bascalie damboviteana sau aroganta.
iar chestia pe care ma tot ameninti ca vrei s-o demonstrezi: “what means to be human will be profoundly altered in the near future” este total in afara metaforei barbati adevarati, femei adevarate. ce vrei sa demonstrezi tu necesita o postare adecvata despre transumanism nu despre fictiuni masculine. generalizarile lasa nerezolvate detaliile.
March 13th, 2010
:)))) Nu, nu ma sustrag. Sunt aiiiici. Explicatia ca la carte ti-am dat-o in textul initial + articolul oferit (l-ai citit?) Legatura dintre “what means to be human” si “barbati adevarati, femei adevarate” este ca ambele structuri nu suporta definitii. Dar asta nu pentru ca barbatii / femeile ar fi “fluizi” sau ar fi… “ceva”.
Asaaam, apropo, pentru ca “generalizarile lasa nerezolvate detaliile”, cum bine spui, ce-ar fi sa ne intoarcem la discutia noastra? Primul tau comentariu, raspunsul la intrebarile mele, te rog. Eu nu obosesc chiar atat de usor. Pot sa-ti repet la infinit aceleasi lucruri, pana cand o sa-mi dai un raspuns la ele:
Fiinta umana, initial, apare. Apare ca ce? Sa nu uitam ca ea este masina (multumesc Orei25, caci uitasem ca tu consideri ca suntem masini!, caci masinile nu au sex. In unele limbi, au in schimb gen… Well, ne facem ca nu vedem). Apoi se defineste. Asaaam, cum asa?! Singura? A, nu. Spui ca ea va fi definita abia dupa aceea. Deci altii o definesc. Cine sunt acesti altii? Fiintele umane neavand esenta, fiind fluide, fiind intr-o continua devenire, neavand sex, alaturi de ce, si cand, se poate aseza notiunea de “profund” pentru a sugera transformare profunda? Huh?
P.S. Tin sa te anunt ca nu sunt dambovitean - si sunt chiar mandru de asta
March 13th, 2010
importanta fenotipului in evolutia genotipului e stiuta de mult. cum la fel de stiuta e pasiunea mea pentru zebre.
care zebre n-ar avea dungi daca ar trai (daca ar trai de milenii) in alt mediu. care dungi le servesc la un singur lucru - la supravietuire, sau mai bine zis la confuzarea leilor care pe lânga ca vad B/W, de la distanta nu pot distinge prin jocul de dungi care-i hrana spre care s-ar putea atinti. despre alte adaptari si mimetisme, cu insecte deghizate-n frunze s.a.m.d. nu mai detaliez. sau despre imunitatea africanilor la malarie. sau despre intoleranta mea la lactoza 
caci si toleranta asta a rezultat la om ca adaptare la mediu, respectiv odata cu domesticirea mamiferelor de catre om. problema e ca nu poti pacali o celula injectand in ea o istorie de milenii. nu poti convinge celula de zebra ca zebra e la zoo. poti lua exemplare mutante si le poti combina pana or naste diverse ciudatenii albinoase, dar pe zebra nici ca o s-o albesti maine, poimaine. in plus, caracterele secundare ale genelor pot lovi oricand, chiar in toiul experimentelor, tocmai pentru ca nu poti merge pe firul lor pana la origini, pana la prima zebra din lume, calculandu-le statistic posibila recurenta. ce e cel mai simpatic e ca gena individului slujeste specia. iar celula - cand face alegerea de modificare a unei chestiuni - nu se opreste la o modificare a materiei din care provine, a tipului de individ din care a fost extrasa, respectiv vreun captiv sau vreun ins de laborator. motiv pentru care poate alege oricand sacrificarea unei intregi generatii neperformante, pentru a ajunge prin incrucisari de durata, la modelul performant dpdv al speciei. celula raspunde la mediu, problema e ca nimeni nu poate defini intregul ei mediu. eprubeta in care sta nu e mediul. prin urmare, nu poate fi orientata de om, pe un traseu dorit de el. presupunand prin absurdul absurdului ca ar reusi sa modifice zebra, s-ar trezi ca intre timp leul s-a modificat el insusi, orientandu-si preferintele alimentare spre microscoape, centrifugi si distilatoare.
March 13th, 2010
orientandu-si preferintele alimentare spre microscoape, centrifugi si distilatoare - cred ca un leu cu trompa, ca sa poata extrage zebritatea eterica si nediferentiata de prin eprubete, ar fi super cute!
P.S. What means to be lion?
March 13th, 2010
observ o discriminare a populatiilor dambovitene. so much for the political correctness.
March 13th, 2010
@ Oceania:
Inainte de a o da inainte cu “noi” astia abstractii (I like abstract, don’t get me wrong!) care vrem sa tot evoluam si sa devenim, iti recomand cartea asta. Destul de cool, sa stii. Asta ca sa vezi backgroundul din care au iesit feministele californiene - inclusa Butler. Sa stii ca au fost si cativa transilvaneni printre pionieri
March 13th, 2010
“P.S. What means to be lion?” …pai da.
cred ca de-aici ar trebui inceput 
March 13th, 2010
@ Ora25:
Cel putin de aici. Mie soarecele de alun si amiba de apa dulce mi se par chiar si mai potrivite
Cat priveste populatiile dimbovitene, nu am inceput eu >:|
March 13th, 2010
bine, mie mult mai potrivit mi se pare aici - tinand cont de atmosfera generala - parameciul.
cat despre incorectitudinea politica, e un exemplu al faptului ca omul nu isi poate controla nici macar propriile ganduri, neputinta care determina desigur selectii imprevizibile la nivel celular.
March 13th, 2010
Lante’, multumesc pentru recomandarea cartii.
in rest, sa auzim numai de bine.
March 13th, 2010
altfel ai veni cu argumente despre ceea ce intelegi tu prin intrebarile la penultimul tau comentariu - pai eu ti-am pus intrebarile deoarece am asteptat un raspuns de la tine. Daca as fi stiut raspunsul, nu ti le-as mai fi pus. Logic, nu? Asadar, nici un raspuns so far. Bun.
Astept si alte voci din peisaj. Ilinca Bernea, poate? Poate ne lamureste ea cum e cu tomismul si antropocentrismul :)))
March 13th, 2010
Lante’, pls, e chiar asa de greu sa ramai un gentleman?
nu cred ca persoana te citeste. e ca si cand ai vorbi pe la spate.
March 13th, 2010
Nu o lua personal! Afirmatia mea nu are nimic de’a face cu a fi sau a nu fi gentleman! Nici Butler sau Bostrom sau Kurzweil nu cred ca ma citesc, iar asta nu ma impiedica sa le pun la indoiala afirmatiile de frica ca “ar fi ca si cum i-as vorbi pe la spate”. Asa ceva chiar ca nu am mai auzit… Ilinca Bernea este o persoana publica, cu carti publicate, ca si Dan Puric, asa ca ar trebui sa-si asume criticele. Ceea ce ma indoiesc, deoarece am pus pe blogul ei niste comentarii, argumentate, la care nu a dat accept. Asa ca, te rog, nu’mi spune mie sa raman gentleman acolo unde nu este cazul. Nu am nimic cu persoana in sine (oricare ar fi ea), ci cu ideile pe care le emite. Fa diferenta.
March 13th, 2010
Citeam ieri aici… si ma gândeam cum poate fi posibil o întrebare atât de simpla de genul “what means to be human” sa nu primeasca un raspuns la fel de simplu “Human means ZZZT”… dar m-am pierdut în texte
.
Pe lânga ca nu aveam raspunsul în plic.
Mi-am zis, las ca vin azi si aduc raspunsul… si m-am pierdut în texte, again
Atunci sa aduc macar niste argumente vizuale. Nu total pe lânga… dar nici raspunsuri clare… human inseamna undeva pe acolo (eu pe astea le înteleg
)
http://vimeo.com/6235286
si
http://vimeo.com/5904993
——————-
. Deh, ghinion tipic de planeta albastra.
Paradoxul paradoxurilor pentru mine ramâne urmatorul fapt:
Omul se diferentiaza de lumea animala tocmai fiindca e capabil sa contruiasca masini. Ca un facut… exact acele masini îl dezumaniteaza
March 13th, 2010
cum ar fi asa
http://lanternativa.info/relatia-masinaom-in-intelepciunea-chineza/
March 13th, 2010
Uuuuu, ce munca de arhivar. Am uitat de el
March 13th, 2010
memoria selectiva
March 13th, 2010
:)) That’s advanced! Ce pastile ai luat?
March 13th, 2010
albe cu dungi negre
March 13th, 2010
Hmmmm, eu iti vorbesc despre una si tuuu…
March 14th, 2010
@ by_man:
un raspuns la fel de simplu “Human means ZZZT” -
Sau, “Human means TZ, TZ, TZ…” Acum chiar nu vreau sa incep din nou show-ul, dar daca nu stim what human means, de unde stim ca masinile il dezumanizeaza? Profund? Mie discursurile sfortoase de genul asta (ne transformam profund, evoluam total, disparem, pierim) mi se par penibile 
Multumesc pentru link-uri. Foarte faine.
Stati pe subiect si fiti respectuosi fata de alti cititori