American radical

Documentarul pe care il puteti urmari mai jos dicuta, aparent, despre o multime de chestiuni pe care unii le eticheteaza drept “controversante”. Foarte ok… Termenul “controversat” vinde excelent. Prezenta sa pe carti / DVD etc. este un must – daca vrei sa se vinda bine. Daca nu, scrii “european”.

Cateva idei care mi-au atras atentia:

Chestiunea “obiectivitatii”. Se face o mentiune la cartea lui Joan Peters, From Time Immemorial. Mie episodul asta imi aduce in fata fenomenul blogging-ului. Oamenii scriu la ei pe blog – neplatiti, prima mare greseala – despre tot felul de chestii. Blogul devine popular. Pui o imagine cu ceva star, scrii trei injuraturi si primesti tone de comentarii felicitandu-te pentru profunzimea articolului. Esti prezentat la TV, ti se afiseaza creatia in ziare. Cartea lui Peters a avut aceeasi soarta: sute de recenzii superbe, laude, show-uri TV & all the crap. Asta pana cand a venit cineva (Finkelstein) si a spus: fratilor, sunteti cretini?! Si cartea a devenit, peste noapte, un exemplu de ceea ce nu trebuie sa citezi in nici o bibliografie.

There are certain subjects within the academia where debate can be…difficult – naratorul foloseste acest termen (20.04). De ce? Pentru ca Universitatea este nimic altceva decat imaginea in oglinda a… Bisericii. Perioada in care un artist – denumirea originala a celor care nu studiau teologia – era indemnat sa puna sub semnul intrebarii absolut orice a fost incredibil de scurta (si anatematizata).

Organized remembrance (Omar Bartov @ 23.23) – I just felt in love with this…

Tipa de la 29.52 e magnifica. Ea caracterizeaza / intruchipeaza nu atat mase imense de oameni – nu degeaba simbolurile revolutionare  – spre exemplu Rev. franceza – erau femei – cat faptul ca Ratiunea de stofa iluminista – the cold reason – este o inventie prafuita. E uluitor cum oamenii imbraca diverse haine culturale si se identifica cu ele pana la isterie. Superb!

Foarte interesanta este prezenta particulei pseudo– in lumea stiintifica. Pseudo- m-a fascinat intotdeauna… Finkelstein a fost acuzat ca ceea ce face el nu este stiinta. Este pseudo-stiinta. El nu e nici macar profesor (45.19). Iar respectiva chestiune sta in stransa legatura cu alta: negarea  statutului sau de evreu (34.36). Si inca cu una: obiectivitatea stiintei, a oricarei stiinte. Avem stiinte exacte. Doar un exemplu din infinite altele: Edwin Black, in cartea sa War Against the Weak: Eugenics and America’s Campaign to Create a Master Race, prezinta eugenics ca pe o pseudo-scientiinta. Altii, cu mult inainte (sec. XVIII), prezentau chimia ca pe o pseudo-stiinta. Si tot asa…

N.B. Personally, I don’t care about Jews / Muslims / middle east… What I do care about is how this fascinating mechanism of what we’ve called “reality” it’s ticking.

4 thoughts on “American radical

  1. Daca eticheta”controversat” vinde sau este mai putin important decat ideile din documentar.

    Apoi problema obiectivitatii devine irelevanta: americanii sunt mari specialisti in retorica, adevarul devenind mai degraba o chestiune de advertizing si marketing.

    Oameni precum Finkelstein sau Chomski opereaza cu argumente clare, fapte simple si de aceea contracararea lor poate fi facuta doar prin discreditare.

    Este fascinant sa vezi cum acesti oameni “controversati” au nevoie de foarte multe garantii, titluri universitare, opere pentru a fi luati in serios.

    Multumesc oricum pentru link. Pe Finkelstein nu il stiam.

    Cele bune

  2. Si eu multumesc pentru comentariu.

    1. Cred ca e foarte dificil de facut o disociere stricta intre “controversat” si “comercial” (termenul “comercial” nu trebuie sa aiba intotdeauna o nuanta negativa). In plus, eticheta de “controversat” era pusa ideilor lui Finkelstein, evident. Daca nu ar fi fost asa, nu am fi auzit de el…

    2. Problema subiectivitatii nu devine irelevanta, sau cel putin nu pentru toti. In jurul obiectivitatii (sau a continuei ei cautari) sunt contruite majoritatea – daca nu toate! – institutiilor sociale, stiinta etc – indiferent daca reprezentantii lor sunt americani sau pigmei. Sunt insa de acord cu “adevarul devenind mai degraba o chestiune de advertizing si marketing” (a fost vreodata altceva?!).

    3. Finkelstein sau Chomski opereaza cu argumente clare, fapte simple – ma indoiesc. Nici o fapta nu e simpla, nici un argument nu e clar. Cei care il discrediteaza cred la fel de mult in contra-argumentele lor ca Finkelstein in ale sale. Daca nu ar fi asa, ar insemna ca Finkelstein sa aiba monopol pe adevar – ceea ce ar fi hilar. Faptul ca eu am ales sa-l cred pe Finkelstein (ceea ce nu e cazul!) e o chestie de gust, argumentele sale nefiind cu nimic mai veridice decat cele ale oponentilor.

    4. au nevoie de foarte multe garantii – asa-i, dar nu cred sa fi fost vreodata altfel. Fie ca primesti o investitie verticala (hirotonii / ungeri regale / initieri samanice etc.) sau una orizontala (titluri / diplome academice / epoleti militari), tot de o investitie in obiectivitate e vorba. Partea faina e ca poti fi deposedat in egala masura de ambele, iar modul in care are loc aceasta “desanctificare” coincide.

  3. “Controversat” sau “difficult” mi se par pure eufemisme care din perspectiva unora inlocuiesc ceva de genul scandalous, outrageous, revolting. Pentru mine sunt un fel de a fi “politically correct”.

    Chiar acum nu pot asocia la modul concret adevarul cu propaganda. Exemple se pot gasi, desigur.
    Ma gandeam insa ca despre adevar se poate discuta si in termeni de logica si unde sofismele manuite de oameni ca Dershowitz nu prea au succes. S-ar putea incepe cu Antichitatea :)

    Nu ma gadeam ca Chomski sau Finkelstein au un monopol pe adevar insa in problema palestiniano-israeliana cred totusi ca au un cuvant greu de spus, mai ales ca se sprijina pe argumente. In plus au acces la informatii mai credibile, vorbitori fiind de ebraica. Noi, sau cel putin eu, suntem nevoiti sa privim prin prisma presei in limba engleza.
    (Nu am nici un fel de implicatii personale legate de acest subiect si nici nu ma intereseaza mai mult decat ca dezbatere de idei.)

    Cei doi de mai sus sunt interesanti pentru ca au curajul sa se opuna viguros Adevarului construit de establishmentul american.
    Garantiile pe care trebuie sa le aduca, mult mai multe decat ar fi nevoie, servesc in primul rand opiniei publice ca un argument pentru a fi ascultati si nu ignorati.
    (De aici si nevoia de “credentials”, de dovezi care sa le ateste credibilitatea.)
    Urmarind si alte linkuri din aceeasi serie, am vazut ca oponentii lor, de exemplu Dershowitz folosesc si lovituri sub centura fara sa se jeneze prea tare.
    Si acesta este bineinteles, profesor la Harvard…
    E ca si cum ar spune: dumneata ai scris n carti iar dumneata esti un profesor important. Noi nu ne pricepem sa verificam insa trebuie sa fie adevarat si prin urmare, va ascultam.
    Soliditatea argumentelor vine sau nu abia dupa aceea…

    Sarbatori fericite …si baroce :)

  4. Cei doi de mai sus sunt interesanti pentru ca au curajul sa se opuna viguros Adevarului construit de establishmentul american – asa este. Sunt ereticii Imperiului :D

    …oponentii lor, de exemplu Dershowitz folosesc si lovituri sub centura fara sa se jeneze prea tare – nu vad de ce ar face-o, mai ales ca ei nu considera respectivele chestiuni ca fiind “lovituri sub centura”.

    Doar o chestie: intre Chomski si Finkelstein ca analisti in problema palestiniano-israeliana il aleg pe Georges Corm.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>